Das leuchtet ein, denn aktuelle Nachrichten werden über viele Kanäle verbreitet – oft auch über gekürzte URLs, damit sie in die knappen Nachrichten/ Status-Updates von Microblogs wie z.B. Twitter passen (z.B. http://bit.ly/7feluT statt http://www.batz-leuchtsysteme.de/category/licht-und-beleuchtung/led-ringbeleuchtung/).
Das bringt uns zu einem weiteren aktuellen Thema: URL-Kürzer wie bit.ly, is.gd oder tiny.url erfreuen sich daher grosser Beliebtheit, sie sind teilweise bereits in die Clients der Microblogging-Dienste (z.B. TweetDeck) integriert und erlauben darüber hinaus Möglichkeiten zur Statistik-Erfassung und -Auswertung, da die URLs ja erst vom Anbieter des Dienstes verarbeitet werden, ehe auf die original URL weitergeleitet wird. Google mischt neuerdings mit seinem Dienst http://goo.gl/ auch hier munter mit.

Ist es nun obsolet seine URLs mit sprechenden (und demzufolge meist langen Namen) zu versehen? Mit nichten. SEO ist aus meiner Sicht die Belohnung für sorgfältiges Arbeiten. Wenn ich nun eine URL z.B. meinedomain.de/001/0234.html statt meinedomain.de/kategorie/name-des-artikels.html nenne, mache ich damit niemandem einen Gefallen. Eine sprechende URL erleichtert die Pflege und wieso sollte ich auf die zusätzliche Gewichtung im Ranking verzichten, zumal die vernünftige Benennung vom CMS sowieso automatisch vorgenommen wird?

URL-Kürzer können hier ein interessantes Vehikel sein, die Original-URL zu verbreiten. Twitter ist aus Erfahrung ein gutes Mittel, um URLs (auch bei Google) bekannt zu machen – ich spreche hier nicht von Spam. Die Inbetriebnahme eines eigenen URL-Kürzers von Google selbst, ist ein weiteres Indiz, dass der Suchmaschinen-Anbieter diesen Diensten besondere Beachtung zuteil werden lässt.

Eine sprechende URL in Verbindung mit einem Kürzer (vielleicht sogar der von Google selbst) ist für mich ein unschlagbares Paket. Der Kürzer ermöglicht eine rasche Verbreitung, Indizierung und Auswertung der URL und die sprechende Adresse im Original punktet durch zusätzliche Schlagwörter und Benutzerfreundlichkeit.

In diesem Sinne wünsche ich einen guten Rutsch – es bleibt spannend!

Fast fertig, heute werde ich noch die verbleibenden Tabellen für den Anhang formatieren und die komplette Arbeit nochmals durchlesen. Montag werde ich in Druck gehen. Immerhin gelang es mir das Thema in seiner Komplexität mit knapp 100 Seiten abzuhandeln. Insgesamt bin ich auf Seite 122 mit Anhang, inkl. 49 Grafiken und voraussichtlich 27 Tabellen.

I’m testing two websites with identical content during the timespan of one month now. The Web 1.0-Version is a static HTML-Website (PageRank 2) and has three URLs pointing on it. Google lists two of the three URLs in its results. The Web 2.0-Version has been online and complete since mid August, it’s a WordPress CMS (PageRank 0) with only one URL.

Nach dem ersten SEO-Test wurden alle URLs auf die Web 2.0-Variante umgeleitet.

After the first test all URLs have been redirected to the Web 2.0 CMS.

Seit 2009-09-05 ist die Web 1.0-Homepage (etablierte URL) durch die 2.0-Variante im Google-Cache ersetzt worden. In den Graphen ist auch ersichtlich, wie nun der gefundene Kontent von Web 1.0 nach Web 2.0 wandert. Im letzten Schritt der Migration werden weitere Web 2.0-Dienste in die Website eingebunden. Die Web 1.0-Variante bleibt inaktiv.

The Web 1.0-homepage (established URL) has been replaced in Googles cache since 2009-09-05. One can see in the grafics, that there is now an ongoing shifting process from Web 1.0 to Web 2.0 taking place in the found results. The final step of the migration will include the integration of further Web 2.0-services on the Website. The Web 1.0-version remains suspended.

Google Ergebnisse – Google results

Caffeine Ergebnisse – Results from caffeine
Gezählt wurden die Treffer, die bei meinen Suchanfragen unter den ersten 10 bei Google oder caffeine landeten. Für Platz 1 wurden 10 Punkte vergeben, Platz 10 bekam noch einen Punkt.

I counted only the results that were found on the first page of Google or caffeine. I used a scoring modell, first place got 10 points, tenth place one point.

Bei google.com gefällt mir die Konsistenz der gefundenen Seiten und weniger die schlechtere Platzierung der Web 2.0 Seiten bei meiner letzten Abfrage. Es scheint so, als ob die Bemühungen, die ich betreibe, aufgrund komplexer Wechselwirkungen im PageRank, mehr der 1.0-Version zu gute kommen. Wenn die URLs letztlich auch im Cache von Google konsolidiert sind (Google hat noch immer die 1.0-Version im Zwischenspeicher), sieht das Ergebnis hoffentlich insgesamt besser aus als die Platzierung der 1.0-Version momentan, da ich auf einen Heterosis-Effekt hoffe.

Bei caffeine fühlt sich die Suchanfrage deutlich lebhafter an, wobei sich die Ergebnisse nur leicht unterscheiden. Es scheint, die Veränderungen im Algorithmus der Suchmaschine reagieren sensibler auf aktuelle Änderungen, bzw. bewerten die Arbeit an der Web 2.0-Version mit Pluspunkten, im Gegensatz zur eingefrohrenen Web 1.0-Site, wo sich schon länger nichts mehr geändert hat. Ein zarter Trend könnte sich hier bereits in den Ergebnissen abzeichnen. Es bleibt spannend!

Solange die alten URLs im Google Cache sind, da www.lupenleuchtsysteme.de seit dem Zusammenlegen aller URLs noch nicht gecrawlt wurde, können beide Websites weiterhin gegeneinander getestet werden. Ich verwendete hierfür erneut www.google.com und www2.sandbox.google.com aka caffeine, Googles nächste grosse Update in puncto Web-Suche. Ich habe schnell mal die Ergebnisse durchgezählt, wobei nur Platzierungen auf der ersten Seite im Google-Index gewertet wurden. URLs von www.lupenleuchtsystem.de habe ich fairerweise gestrichen. Damit sind die beiden Websites nahezu gleichauf im Index vertreten. Caffeine bevorzugt www.lupenleuchtsteme.de vor www.batz-leuchtsysteme.de mit zwei Punkten (16:14). Bei einer regulären Suchanfrage mit www.google.com ist das Resultat ein Unentschieden (15:15).
Das ist gleichzeitig ein kleiner Wink mit dem Zaunpfahl an Google, die alte Domain erneut zu crawlen, damit ich mit der nächsten Testreihe beginnen kann.

The results are in! In diesen drei Listen steckt viel minutiöse Arbeit. Das Auswerten und Suchen hat mich nun wirklich etwas geschlaucht, daher präsentiere ich die Ergebnisse frisch, ohne viel Kommentar.

Tabelle 1 zeigt die Ergebnisse meiner Pre-Tests, die zum Evaluieren der Suchbegriffe dienten. Tabelle 2 zeigt die aktuellen Ergebnisse der Web 1.0 und Web 2.0 Website bei google.com. Tabelle 3 beinhaltet die gleichen Suchanfragen, jedoch bei Google caffeine, nachdem Google derzeit eine grössere Aktualisierung “unter der Haube” vornimmt, habe ich die Tests doppelt durchgeführt, falls im Verlauf meines Tests Google plötzlich auf caffeine umschaltet – sicher ist sicher.
Die Web 1.0-Site hat übrigens einen PageRank von 2 und verfügt über zwei weitere Domains, die neue Web 2.0-Site ist jung, Single und hat einen PageRank von 0.